TRAS LAS HUELLAS DIGITAL, SANTO DOMINGO, REPÚBLICA DOMINICANA, 2 de julio, 2021. La Comisión Permanente de Ministerio Público de la Cámara de Diputados recibió a representantes del Instituto Nacional de Ciencias Forenses (Inacif), de la Policía Nacional y de la Procuraduría, para escuchar su posición y recomendaciones sobre el proyecto de ley para la creación del sistema de registros de ácido desoxirribonucleico (ADN), para las personas relacionadas con actos criminales y delitos.

El encuentro fue encabezado por el presidente de la Comisión, Amado Antonio Díaz, quien dijo que la presencia de los funcionarios era a fin de escuchar su posición con relación a la referida iniciativa, a la vez que agradeció su presencia.  Francisco Manuel Gerdo, director general del (Inacif) dijo que enviarán sus recomendaciones por escrito junto a la Procuraduría, ya que son una dependencia de la misma.

No obstante, precisó algunas puntuaciones que dijo deben tomar en cuenta, como la actualización de muchos términos, ya que el proyecto es muy técnico.  Manifestó que la obtención, custodia y preservación de las muestras deben ser parte del Inacif, ya que son evidencias y que el registro civil, debe preservar la base de datos.

Sostuvo que todos los técnicos deben estar manejado y supervisados por una institución que en ese caso debería ser el laboratorio.  Señaló que en el primer párrafo del artículo 7, debería dársele la facultad de poder delegar o subcontratar servicios públicos o privados, ya que de esa forma quedaría mejor y más amplio.

“Así quedaría más cubierto, porque se habla de que instituciones públicas o privadas pudieran dar esos servicios y lo digo porque alguna institución debe velar, porque esa institución en la que se delegue cualquier otra actividad, debería ser supervisada y acreditada, ya que el tema del ADN es crítico desde el momento de tomar la muestra, por lo que eso no debe estar en manos de cualquiera, ya que si la muestra se toma de manera incorrecta el proceso no sirve y el resultado no será confiable”, sostuvo.  También hizo un señalamiento al artículo 15, donde dice “controlar los peritajes”, porque entiende esa palabra no es la más correcta, ya que los peritos privados pueden auditar lo que se hace en el laboratorio, pero no entrar.  Asimismo, resaltó el artículo 22, el que habla de las muestras colectadas, sobre las que dijo deben conversarse hasta finalizar los procesos judiciales, ya que esas evidencias son las que se podrán analizar nuevamente.

Sobre el artículo 23, sostuvo que, en el primer párrafo, al parecer hubo un error de escritura, por lo que pidió revisar la redacción.

Después de varios señalamientos más, Gerdo finalizó diciendo que el proyecto establece que durante el primer año de funcionamiento de la misma, los recursos vendrían del registro civil y del Inacif, por lo que aclaró que esa entidad no tiene un presupuesto independiente, sino que dependen del presupuesto de la Procuraduría, por lo que no tendrían los fondos para la implementación de la ley.

Mientras que Fernando Quezada, encargado del departamento de Desarrollo legislativo, de la Procuraduría, sostuvo que evidentemente el proyecto es muy técnico y que las observaciones hechas por Gerdo, fueron consensuadas por ambos.  Pero quiso llamar la atención sobre el segundo párrafo del artículo 25, porque observa que los textos de ley que se citan no se corresponden con la normativa vigente.

Del artículo 21 y el artículo 24, hizo varias observaciones, pero dijo entender que son problemas de redacción y de forma, más que de fondo, por lo que luego de varios señalamientos, recomendó revisar la redacción.

Finalmente, el coronel Fulvio Grullón, director de la Policía Científica, sostuvo que depositó por escrito sus recomendaciones, pero quiso recalcar que en el artículo 5, donde habla de la obtención y recolección del material genético, no se le da participación a esa dependencia del cuerpo del orden.